您当前所在的位置: 首页 > 人大资料 > 理论研究 > 正文
专题询问重在“敢问较真”
作者:余洪刚    来源:    日期:2017-07-07 21:09

2017年6月9日,信州区人大常委会组织开展国有资产经营管理工作专题询问会,这是信州区五届人大常委会第一次运用专题询问这种监督方式。

专题询问从2010年全国人大常委会首次开展以来,已经走过7年。从全国人大常委会率先垂范,到基层人大及其常委会的全面推开;从“摸着石头过河”,到制度的健全完善;从偶尔试试,到走向常态,专题询问同听取和审议专题工作报告、审查预算决算等监督方式一样,已经成为各级人大及其常委会一种经常性、普遍性的监督形式。

应当肯定,专题询问为地方人大及其常委会开展监督工作打开了“一扇窗”,对提高监督实效、增强人大权威、促进问题解决发挥了积极作用。但也不可否认,在实践中,这一形式也出现了“审美疲劳”、“后续乏力”的问题。在一些地方,有的方式过于简单,习惯于“开卷考试”、“照本宣科”,看起来很美的精彩问答,却是一场“不折不扣”的“表演秀”;有的专题询问,调研不实不细,了解掌握情况不清不楚,询问的问题“吃不准”、“挖不深”、“问不透”;有的“重会上轻会后”“重提问轻落实”,专题询问止于“问”,缺少后续的持续发力、追踪问效。凡此种种,“拖累”了专题询问效用的发挥,背离了制度设计的初衷,效果自然大打折扣。

专题询问已经成为人大监督的重要形式,更是新时期人大工作创新发展的一项重要工作。笔者以为,要高质量地运用好这一新的监督方式,达到增强监督实效、形成工作合力的目的,关键要把握好以下几个方面:

  选准监督主题是基础。相比较其他常用监督方式,专题询问的组织难度大、占用资源多,对于工作力量紧张的市、县两级人大常委会而言,选准主题至关重要。专题询问要取得实效,关键是主题选择要契合党委的重点工作、地方经济社会发展需求和人民群众意见建议集中的热点难点问题,并且在询问过程中坚持聚焦主要矛盾,以分析解决问题为主导。只有这样,在以后的工作推进中,才更容易得到“一府两院”的理解配合和代表、群众的拥护,各方形成工作联动,进而形成加强和改进工作的合力,监督的效果比较好。

  加强监督公开是条件。专题询问作为一种即时互动的监督形式,公开是其本质特性。在工作实践中,各地准确把握了这一特性,通过新闻报道、邀请人大代表或各界代表旁听等方式,将专题询问最核心的“问答”环节置于公众监督的阳光之下,提高了询问的民意压力,增强了应询者的约束意识、承诺意识。一些地方还对前期调研、询后督办加大宣传报道力度,并将监督情况及时向党委汇报,把监督公开与督促推动有机结合起来,为推动解决问题创造了有利的内部工作环境和外部舆论环境。

  注重统筹协调是关键。在现行监督方式中,专题询问是一种比较温和、相对柔性的监督手段,其驱动力主要在于监督者解决问题的意志、被监督者的责任感和荣誉感,以及外部环境形成的压力。因而,要增强专题询问实效,必须加强统筹协调,统一各方认识,协调工作部署,形成推动解决问题的合力。坚持党委领导,把专题询问涉及问题放到党的工作大局中去谋划、去推动;与“一府两院”沟通协调,监督和支持有机结合,以推动解决问题为目标,不偏向、不散光;合理设置预期,调动各方积极性,形成支持和帮助“一府两院”加强、改进工作的氛围。这样,专题询问才既能推动解决问题,又不会影响到今后监督工作的开展,有利于形成常态化、规范化的工作机制。

  确保监督取得实效。专题询问不能止于“问”,止于“答”。行百里者半九十。对询问之事,要持之以恒、锲而不舍,狠抓落实,不可有任何松懈和动摇。要牵住询问问题的“牛鼻子”,打好“组合拳”,综合运用各种监督方式,形成监督的合力,做到不解决问题不放手、不达到目的不罢休。这样,才能问出执行力、问出实效来、问出权威性。实践证明,哪里跟踪监督抓得紧、抓得实,哪里专题询问就有质量、有影响,解决问题的效果就更明显。抓好跟踪监督,确保督办实效,既要重视结果,也要把握过程。除了听取审议意见或交办函办理情况汇报外,对“一府两院”及政府工作部门办理情况开展实时监督,及时了解办理进程、提出工作要求,是抓好跟踪监督的重要方式。(余洪刚)

  • [打印网页] [ 责任编辑: ]
  • 【相关新闻】
    我来说两句
    [网页留言只代表个人观点,与本站立场无关]
    请理性评论、文明发言,勿发布违法和损害公序良俗的信息。我们将不予发表或删除可能引发法律纠纷和损害公序良俗的信息
    领导之窗

    主任:汪东进
    民族:汉族
    职位:市人大常委会主任

    理论研究更多>>